Page 44 - วารสารการแพทย์แผนไทย ปีที่ 20 ฉบับที่ 2 พฤษภาคม-สิงหาคม 2565

242 วารสารการแพทย์แผนไทยและการแพทย์ ทางเลือก ปีที่ 20 ฉบับที่ 2 พฤษภาคม-สิงหาคม 2565

เรื่อง [10,17] ให้ผู้เข้าร่วมวิจัยนวดเท้าเป็นเวลา 4 สัปดาห์ ทั้ง 6 เรื่อง ไม่ชัดเจน (5) จ�านวนข้อมูลของผลลัพธ์ที่
[14]
จ�านวน 1 เรื่อง นวด 1 ครั้ง และ 3 เรื่อง [6,15-16] ไม่ ไม่ครบถ้วน ทั้ง 6 เรื่อง มีความเสี่ยงต�่า (6) อคติจาก
ระบุระยะเวลานวด กลุ่มควบคุม 3 เรื่อง [6,15-16] ผู้เข้า การเลือกผลลัพธ์เพื่อรายงาน ทั้ง 6 เรื่อง มีความเสี่ยงต�่า
ร่วมวิจัยได้รับโปรแกรมการให้ความรู้ในการดูแลเท้า และ (7) อคติอื่น คือ อคติจากตัวแปรพัวพัน จ�านวน

[10]
[14]
1 เรื่อง ก้าวขึ้นลง Step มาตรฐาน 1 เรื่อง นวด 3 เรื่อง [6,10,16] มีความเสี่ยงต�่า และ 3 เรื่อง [14-15,17] ไม่
[17]
เท้าตนเองด้วยนิ้วหัวแม่มือ และ 1 เรื่อง ได้รับการ ชัดเจน เมื่อสรุปความเสี่ยงต่อการเกิดอคติของแต่ละ
[6]
ดูแลตามแบบแผนประจ�า ทุกเรื่องใช้โมโนฟิลาเมนต์ รายงานวิจัย จ�านวน 1 เรื่อง มีความเสี่ยงสูง และที่
เพื่อประเมินอาการชาเท้า โดย 5 เรื่อง [6,10,15-17] ประเมิน เหลืออีก 5 เรื่อง [10,14-17] ไม่ชัดเจน

จ�านวนจุดที่มีอาการชา และ 1 เรื่อง ประเมินการรับรู้
ความรู้สึก จ�านวน 4 เรื่อง [6,10,16-17] ประเมินอาการชา ผลลัพธ์ก�รวิจัย
[14]
เท้าทั้งสองข้าง ข้างละ 10 จุด รวมเป็น 20 จุด จ�านวน
1 เรื่อง ประเมินข้างละ 4 จุด รวมเป็น 8 จุด และ ก�รรวมผลลัพธ์
[15]
1 เรื่อง ไม่ระบุรายละเอียดจ�านวนจุดที่ประเมิน มี รายงานวิจัยที่คัดเข้ามาทั้ง 6 เรื่อง มีผลลัพธ์เป็น
[14]
[14]
การประเมินอาการชาเท้าหลังการทดลองที่แตกต่าง จ�านวนจุดรับรู้ความรู้สึกที่เท้า 1 เรื่อง และจ�านวน
กัน นั่นคือ ประเมินหลังการทดลองทันที ประเมิน จุดอาการชาเท้า 5 เรื่อง [6,10,15-17] ไม่ปรากฏผลลัพธ์
[14]
[6]
[10]
วันที่ 30 ประเมินสัปดาห์ที่ 8 ประเมินห่างจาก แบบทวิภาค
การประเมินก่อนนวด 1 เดือน และ 3 เดือน [16] กรณีผลลัพธ์ คือ จ�านวนจุดรับรู้ความรู้สึกที่เท้า
[15]
และ ประเมินหลังสิ้นสุดการนวดที่ 4 สัปดาห์ ราย กลุ่มทดลองที่นวดเท้าด้วยการก้าวขึ้นลง Step กะลา
[10]
ละเอียดดังตารางที่ 1 มะพร้าวมีจ�านวนจุดการรับรู้ความรู้สึกที่เท้าดีกว่า
กลุ่มควบคุมแต่ดีกว่าไม่มาก (ผลต่างค่าเฉลี่ย 1.00
คว�มเสี่ยงต่อก�รเกิดอคติ จุด 95% CI: 0.31 ถึง 1.69 จุด ผู้เข้าร่วมวิจัย 60 คน

การประเมินความเสี่ยงต่อการเกิดอคติทั้งหมด กลุ่มละ 30 คน ความแน่นอนของหลักฐานระดับต�่า)

7 ด้าน จากรายงานวิจัยที่คัดเข้ามา 6 เรื่อง (1) การสร้าง กรณีผลลัพธ์ คือ จ�านวนจุดชาที่เท้า จ�านวน 5
ล�าดับแบบสุ่ม จ�านวน 4 เรื่อง [10,14-15,17] มีความเสี่ยง เรื่อง [6,10,15-17] พบ กลุ่มทดลองที่ได้รับการนวดเท้าโดย

ต�่า 1 เรื่อง มีความเสี่ยงสูง และ 1 เรื่อง ไม่ชัดเจน ใช้อุปกรณ์พื้นบ้านมีจ�านวนจุดชาเท้าน้อยกว่ากลุ่ม
[16]
[6]
[10]
(2) การปกปิดการจัดสรร จ�านวน 1 เรื่อง มีความ ควบคุมอย่างมาก (ผลต่างของค่าเฉลี่ยมาตรฐาน
[18]
เสี่ยงต�่า 1 เรื่อง มีความเสี่ยงสูง และ 4 เรื่อง [14-17] ไม่ -1.14 95% CI: -1.40 ถึง -0.88 ผู้เข้าร่วมวิจัย 274 คน
[6]
2
ชัดเจน (3) การปกปิดวิธีการรักษาจากผู้เข้าร่วมวิจัย กลุ่มละ 137 คน I ร้อยละ 0.0 p-value 0.48 ความ
[10]
และนักวิจัย จ�านวน 1 เรื่อง มีความเสี่ยงต�่า และ 5 แน่นอนของหลักฐานระดับต�่ามาก) ดังภาพที่ 2
เรื่อง [6,14-17] ไม่ชัดเจน (4) การปกปิดผู้ประเมินผลลัพธ์